Акты о невозможности проведения проверок: последствия для налогоплательщика и механизмы защиты

26.05.2014

Акты о невозможности проведения проверок: последствия для налогоплательщика и механизмы защиты

В последнее время многие предприятия столкнулись со следующей ситуацией – налоговым органом оформляется акт о невозможности проведения встречной сверки с контрагентами по причине «не нахождения по месту регистрации» (порой, и без фактического выхода на юридический адрес) либо на основании того, что предприятию в Едином реестре присвоено состояние «9» - направлено уведомление об отсутствии по месту нахождения.

Как правило, в таких ситуациях запросы на проведение встречной сверки налоговым органом налогоплательщику даже не направляются и о существовании подобного акта предприятие узнает от своих контрагентов – покупателей.

Какие последствия это влечет для налогоплательщика? В выводах подобного акта, в большинстве случаев, фиксируются следующие заключения:

• установлено отсутствие хозяйственной деятельности в конкретном периоде;

• установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов предпринимательской, экономической деятельности в силу отсутствия управленческого либо технического персонала, оборотных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств при значительных объемах реализации товаров (работ, услуг);

• невозможно подтвердить реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами;

• установлено проведение бестоварных операций, направленных на предоставление налоговой выгоды для третьих лиц с целью искусственного формирования валовых доходов, валовых расходов, налоговых обязательств и налогового кредита.

Впоследствии, на основании такого акта налоговым органом вносятся изменения в Автоматизированную систему (АС) «Результаты сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины», которые состоят в корректировке показателей налоговой декларации по НДС за конкретный период – уменьшаются задекларированные суммы налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов. Такие изменения в учетных данных не влекут за собой увеличения обязательств.

Сам акт также рассылается в налоговые органы по месту регистрации покупателей налогоплательщика, что вкупе с наличием расхождений по задекларированному налоговому кредиту покупателей и скорректированным налоговым обязательствам налогоплательщика – поставщика дает основание доначислять налог на добавленную стоимость покупателям.

Необходимо отметить, что в такой ситуации налоговое уведомление – решение, которое можно обжаловать в установленной законом процедуре, не выносится. Хотя подпункт 86.8 Налогового кодекса Украины четко регламентирует, что при выявлении нарушений налогового законодательства, которые привели к самостоятельному определению налоговым органом сумм налоговых обязательств вынесение налогового уведомления – решения обязательно.

Резюмируя вышеизложенное, можно говорить о том, что такие действия налоговых органов (явно незаконные, но об этом ниже) для самого налогоплательщика влекут не финансовые (имущественные) негативные последствия, а скорее, репутационные – финансовые последствия возникают у контрагентов – покупателей, которые могут принять решение о расторжении хозяйственных правоотношений с таким налогоплательщиком.

Являются ли законными такие действия налоговых органов – однозначно, нет! Единственным основанием для внесения изменений в данные, задекларированные налогоплательщиком – то есть, самостоятельного определения сумм налоговых обязательств налоговым органом, является исключительно налоговое уведомление – решение.

Каким же образом можно защититься предприятию в такой ситуации? Единственным способом, установленным законодательством, является обращение в административный суд. В отличие от ситуации с обжалованием налоговых уведомлений – решений, предметом такого административного иска будет являться обжалование не решения, а действий органа властных полномочий – подразделения Министерства доходов и сборов. Такой порядок предусмотрен статьей 2 и пунктом 1 части 1 статьи 17 Кодекса об административном судопроизводстве Украины.

В первую очередь, необходимо подтвердить сведения о месте нахождения предприятия в Реестре.

При подготовке и подаче такого иска необходимо учесть, что практика рассмотрения подобной категории судебных дел четко дает понять, что действия по составлению акта проверки и по внесению в акт проверки определенных выводов не удовлетворяются.

Предметом иска должны стать требования о признании противоправными действий налогового органа, которые заключаются во внесении изменений в Автоматизированную систему (АС) «Результаты сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины» путем уменьшения суммы налогового кредита в определенном размере и суммы налоговых обязательств в определенном размере за конкретный налоговый период. Также необходимо включать в административный иск требование обязать налоговый орган восстановить в Автоматизированной системе (АС) «Результаты сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины» суммы налогового кредита в определенном размере и суммы налоговых обязательств в определенном размере за конкретный налоговый период.

Предметом доказывания по такой категории дел должны быть два обстоятельства.

Первое – незаконность действий налогового органа, которая заключается в противоправности внесений изменений в задекларированные налогоплательщиком суммы налогового кредита и налоговых обязательств без вынесения налогового уведомления – решения. Как правило, сложностей с этим вопросом не возникает.

Второе – каким именно образом были нарушены права и законные интересы налогоплательщика вследствие противоправных действий налогового органа и в чем конкретно заключается такое нарушение прав и интересов. На этом этапе, в связи с неправильным выбором правовой позиции, могут возникнуть сложности, следствием чего является неоднозначная судебная практика по данной категории дел. То есть, решения принимаются как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налоговых органов.

Именно правильная аргументация наличия ущерба для предприятия влияет на положительное рассмотрение дела в суде.

В данном аспекте неоспоримую поддержку правовой позиции могут оказать уже вынесенные в пользу налогоплательщиков Высшим административным судом Украины определения по делам №К/9991/74156/12 от 13.02.2013 г. и №К/800/63910/13 от 15.04.2014г. В последнем определении четко указана позиция ВАС Украины что «…інформація, що міститься в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», може вплинути на права платника податків у сфері публічно-правових відносин.»

Также в качестве аргумента можно использовать выводы, изложенные в определении Одесского апелляционного административного суда по делу №2а-2814/12/2170 от 08.11.2012 г. – «…Таким чином встановлення відповідачем у справи порушення податкового законодавства та передбаченої законом можливості податкового органу нарахувати  податкові зобов'язання відповідачу на протязі не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації за відсутності податкового повідомлення рішення, позбавляє особу можливості прогнозувати свою поведінку та передбачати її наслідки. А отже, порушується принцип правової визначеності, який імплікований Європейською конвенцією з прав людини Конвенцією і який становить один із основних елементів верховенства права, а відтак підлягає захисту у порядку  адміністративного судочинства. Стаття 55 Конституції України  гарантує кожному право на захист своїх прав  і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого  в суді можуть бути оскаржені будь які  рішення, дії або бездіяльність (абз. 9 п.2 мотивувальної частини від 25.11.1997 року рішення Конституційного суду України у справі №18/1148-97). Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено, або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інше  ущемлення прав та свобод (п.1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України у справи за зверненням  громадян щодо офіційного тлумачення  ст.ст. 55,64,124 Конституції України  від 25 грудня 1997 року)».

Таким образом, своевременное и аргументирование обжалование незаконных действия налоговых органов позволит восстановить нарушенные права самого налогоплательщика и позволит избежать рисков возникновения негативных последствий для его контрагентов.

Алексей Черный, адвокат

Генеральный директор Адвокатской фирмы «Консильери»

Автор: Консалтинговое агентство "Консильери"